Вынесла сегодня из лекции Аллахвердова - помимо всего прочего - забавную мысль о том, что есть т.н. здравый смысл. Обычно его привыкли считать чем-то вроде обыденной логики, рассудительности. А он в это время, на самом деле, нечто прямо логике противоположное. Ну, не прямо - криво, скажем так. Интересное психическое образование человеческого разума, которое по факту логику тормозит, очерчивая границы ее применения на практике и увязывая с жизненным опытом. (Так, например, многие психически больные люди с сохранным интеллектом могут быть невероятно логичны, создавать сложные, внутренне безупречные конструкты - при этом любому условно нормальному человеку будет очевидно, что по здравому рассуждению это бред. Да и не обязательно больных приводить в пример: почти все, я так думаю, неоднократно наблюдали как сложные, логичные рассуждения какого-нибудь сетевого теоретика чего-либо - с позиции здравого смысла совершенно бессмысленны, простите за тавтологию).
Отсюда следует тоже интересное:
- интеллект абсолютно не гарантирует никакого наличия здравого смысла, со всеми вытекающими.
- наличие здравого смысла вряд ли коррелирует с умом (т.е. олигофрен тоже может быть здравомыслящим, но на своем уровне), хотя чем хуже развито логическое мышление, тем ограниченней и проявление ЗС.
- очевидный вывод: для социальной адаптации оптимально сочетание высокого интеллекта с хорошо развитым здравым смыслом (приходит в голову аналогия с процессами возбуждения и торможения в нервной системе).
- сложно сказать, полезно ли гению иметь здравый смысл. Наверное, полезно, но полезно и уметь его отключать, ибо гениальное всегда появляется на грани абсурда (абсурда на момент появления гениального - потом-то оно может стать даже чем-то самоочевидным для людей).

Все-таки если в третий (как минимум) раз оказываешься в одинаково дурацкой ситуации (нормальным людям поди и не понять, чем трабл-то), то примерно понятно, где искать проблему. И примерно понятно, что как-то надо бы уже (давно), а то ж смешно самой даже.

Что-то хочется попросить по такому случаю у мироздания, но боюсь как бы не вышло по анекдоту "глибочек, сделай меня умным"(с).

Если правильно ставить перед мирозданием вопросы - непременно получишь ответы. Если неправильно - все равно получишь, но вряд ли поймешь.
В любом случае главная задача - понять, что же теперь с ответами этими делать.

Если правильно попросить что-то у мироздания, оно даже сделает, и даже без побочных эффектов (побочные эффекты - суть результат неточности запроса). Но с полученным тоже надо что-то делать, самому, вот в чем соль.

Нашла в фленте ссылку на интересный пост об одном детском рисунке по названием "шесть способов убить бабушку". (Рассказ папы и рассказ мамы, с более подробной предысторией).

Реакции читателей, в принципе, разделились на две группы, первая: какая прелесть, вторая: какой кошмар. Мне история напомнила незабвенного мальчика Аркашу, ну, соответственно я отношусь к первой категории. Поначалу хотелось устроить небольшой холиварчик, назвав где-нибудь всех впавших в скорбный ужос, и с печалью (или страхом) рассуждающих о tempora и mores, предрекающих взросление йуных маньяков, и уверенных, что сего ребенка надо немедля вести к психологу (спасибо, что не к психиатру, хотя не уверена, что советчики знают разницу) - унылыми задротами, к примеру. Отдельно меня повеселило, что ужасаются, в частности, те люди, в по прочтению произведений которых особо мнительный читатель может захотеть немедля запереть автора в дурдом, где лечить галоперидолом до полной потери общественной опасности. Но тут во мне проснулась совесть (стара я становлюсь), и решила я порассуждать.

Почему кого-то подобные истории ужасают? Вплоть до того, что некоторые казалось бы любящие родители, от одной мысли готовы бить своих детей за рисунок(!) Я бы на их месте задумалась бы, отчего у меня вдруг появился такой несоразмерный по силе аффект, и что в этой фантазии для меня оказалось таким непереносимым, что ее необходимо любым способом в ребенке задавить. Там может выясниться много интересного, ну да ладно, не это предмет сего разговора. Ну, на первый взгляд понятно, что людей ужасает - времена, нравы, нет почтения к старшим, последние времена настают (настают они с времен Вавилона, как вы помните), да и вообще - фантазия об убийстве, родственника, пожилой женщины - ну, полный конец обеда, да.

Почему я не считаю данный рисунок ребенка в контексте ситуации чем-то нехорошим. Ну, для начала, формальный критерий: кому, собственно, стало плохо от произошедшего, кроме некоторых особо впечатлительных читателей? Ответ - больше никому (с бабушкой, напомню, ребенок помирился, а потом и извинился). Но тут, с очевидностью, мне возразят, что проблема не в самом рисунке, а в том О ЧЕМ такое свидетельствует. Какие страшные мысли у ребенка. Какой кошмар из не вырастет. Хочу опять-таки заметить всем ужасающимся: совсем не факт, что мысли ребенка именно такие, как вы представили. Но факт, что это ваши мысли. *подмигивает*

Итак, почему это и не симптом ничего ужасного. Ну, представьте, либе фройнде, аналогичную ситуацию с собой: человек, которому вы вынуждены подчиняться (пусть это будет даже приятный и близкий вам человек в остальное время) пытается вас насильно накормить, в то время как вам это физически больно, не хочется, на отказ не реагирует, орет на вас; уйти и в полной мере сопротивляться вы не можете (слабы после болезни, скажем), когда вы кидаете в него какую-то мелочь и убегаете - больно прищемляет вас дверью (специально или нет в этот момент вы вряд ли будете думать, и только ваша истерика заставляет его отстать. Вот, положа руку на сердце - вы в этом момент не разозлитесь? Не захотите в ответ сделать что-то? Может быть и нет, конечно: если вы уже достигли просветления, если чем-то обдолбались и если у вас патология эмоциональной сферы. Но дети редко бывают просветленными, и, по счастью, обдолбанными или больными.
Нормальный ребенок будет злиться, и достаточно сильно.

Всякий аффект требует выхода, а сильный негативный - тем более. Прямой путь - пойти бить бабушку. Но адекватный ребенок, который к тому же, бабушку любит и не смотря на злость, бережет бить бабушку не пойдет. Но аффект сам по себе не исчезнет. И в дело вступают т.н. психологические защиты - механизмы психики, помогающие нам справиться с переживаниями. Реакций тут могло быть много, в зависимости от личной зрелости, силы эго.
Например, могла быть регрессия: шестилетний ребенок мог бы забиться в истерике, демонстрировать поведение трехлетнего, писаться в штаны и т.д. Или замещение - раз нельзя бить бабушку, можно сломать какую-то ее вещь, или побить кого-нибудь еще слабее. Чувство могло быть просто подавлено, но подавленные чувства все равно никуда не деваются - и вылезают в виде психосоматических болячек, саморазрушающего поведения.
Одной из распространенных и достаточно зрелых форм психической защиты является фантазия: раз нельзя осуществить желаемое, можно это попредставлять.
Как последнее может быть выражено. При полном запрете в семье на выражение негатива - мог, например, начать играть в уничтожение бабы-яги (даже сам не особо осознавая, кого он видит на месте бабы-яги). Рисунок - тоже распространенный способ отработки фантазии. То, что на рисунке присутствует бабушка, а не вымышленный персонаж, на мой взгляд, тут говорит о том, что ребенку в семье разрешено иметь негативные по отношению ко взрослым эмоции (полно семей, где детям этого не позволяется по факту - хотя сами эмоции никуда не деваются, как вы понимаете). Что мне отдельно позитивно: что ребенок не боится придти со своим негативом к родным, к той же бабушке, то есть, злость - есть, но эта злость ситуативна, а базисно отношения близкие.

В общем, де факто - это сообщение "посмотри бабушка, как сильно я был на тебя зол". Соответстует ситуации. Выражено в адекватной возрасту форме. По счастью, было правильно понято родителями. Если это кого повергает в ужас... ну, подумайте. кому в таком разе надо к психологу.