Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Я вообще не люблю все эти гендерные заморочки, вроде "жена должна варить суп, а муж – чинить машину". То есть, крайне не люблю, и когда слышу нечто подобное, чувствую себя заматерелой феминисткой.

Но сегодня я со всей очевидностью поняла, кто должен в среднестатистической семье ходить за продуктами.



читать дальшеРазумеется муж!

Я, вот, сегодня сходила в магазин, купить немного еды – на себя, бабушку и кошку. Все трое не сказать, что едят много, все, кроме кошки предпочитают "лучше меньше, но лучше" (кошка предпочитает получше и побольше). Купила я там еды не то, чтобы на неделю вперед, а так – молока, сыра, хлеба, несколько йогуртов, апельсинов и бананов (кошачью еду даже не считаю). И три помидорки. Так я и это едва уперла, в очередной раз пожалев, что не пошла в магазин с походным рюкзаком. А если все то же самое, но на семью из n-го количества человек? Вот и выходит, что в магазин должен ходить самый сильный (а чаще это все-таки мужчина). Ну, или вдвоем ходить (мда, романтика, блин).

(Стырена у Сефирот)



1. Первый пэйринг, который ты полюбила.

Если считать с того момента, как я узнала, что это называется слэш… Эх, хочется сказать, что гарридраки, но врать нехорошо. ГП/СС. Но это было недолго! *оправдывается*



2. Пэйринг, который ты никогда не думала, что полюбишь.

Драко/Рон. Хотя, я не думала о том, полюблю ли его или нет.



3. Пэйринг, который любят все, кроме тебя.

Много таких… Наверное, все пейринги со старшим поколением в ГП. А если говорить "вообще" то у меня ко многим пейрингам отношение негативное. Ну, то есть, я, как и антислэшеры, считаю, что не хрен сводить гетных персонажей друг с другом.

(Да и вообще фанфикшн к уважаемым мною жанрам не относится). Мне кажется это извращением, вроде копрофилии (при этом полагаю, что каждый – я в т.ч. – имеет право на те извращения, которые не наносят прямого вреда другим).



4. Пэйринг, который ненавидят все, кроме тебя.

Не знаю такого.



5. Пэйринг, который ты любила раньше, а потом разлюбила.

Снарри. И, пожалуй, гарридрак тоже туда.

Возможности писать и отправлять посты в дневник и жж мысленно.

Возможности набить морду соседям сверху, что устраивают дискотеку с мордобоем (судя по звукам) в четыре часа ночи.



Со всем остальным - на данный момент - я вполне готова мириться.

Тактемы или введение в формальную этику.

Что эти логики только не придумают.



Обычно, тактема состоит из двух посылок: одна посылка служит достижению цели, а вторая мотивирует собеседника к принятию первой посылки. При этом желательно, чтобы оппонент проделал большинство работы по убеждению себя сам, поэтому часто одна из частей только подразумевается.



Тактемы могут выглядеть абсурдно или комично, но как ни странно это даже придаёт им убедительности и часто даже бо?льшую, чем логические доводы. Если в Т формулируется вопрос или предлагается выбор, то вовсе необязательно, что ответ на него и есть цель Т, возможно, нам необходимо, что бы оппонент просто задумался, почему предложен именно такой выбор, или почему задан этот вопрос.

Здесь я упомянула про партнерские союзы как альтернативу браку.

А сегодня – уже вчера – (не иначе как по случаю дня св. Валентина) мне пришла в голову мысль, что отсутствие таких союзов ущемляет права не только гомосексуальных людей, но и вообще всех (в первую очередь, конечно, гомосексуальных, но в том-то и фишка, что не только).



Дело в том, что существующая законодательная база семейных отношений, на мой взгляд, безнадежно устаревает. Если вдуматься, как у нас можно стать друг другу близким родственником в глазах закона? Вариантов немного: родиться в одной семье, причем родство должно быть можно подтвердить документально, жениться, жениться на матери (отце) ребенка и усыновить/удочерить того. Все.

Это было естественно и разумно в те времена, когда людей были так или иначе связаны родственными отношениями. Но сейчас человек куда более самостоятелен и потенциально независим. Соответственно люди не склонные к семейной жизни (или по каким-то иным причинам ее не имеющие) могут жить в нашем обществе вполне неплохо.

Но это не значит, что у них не может быть близких, и вовсе не значит, что эти близкие окажутся родственниками по крови.



Гипотетический пример: дано два друга (две подруги), однополые (теоретически могут быть и разнополые, но у разнополых есть выход – фиктивный брак), гетеросексуальные. Но жен (мужей) не имеющие и не собирающиеся в обозримом будущем (причины могут быть самые разные, и, в общем, не о них речь). Может, у них (или у кого-то из них) даже есть дети – кстати, ситуация сплошь и рядом случается среди матерей-одиночек. Друзья друг другу помогают, может даже селятся рядом – т.е. живут, как жили бы два брата (сестры). Но законодательно они друг другу никто – никаких прав, которые имеют близкие родственники у них нет. Логики в этом, понятно, тоже нет.



Кстати, интересно – в прошлом названные братья/сестры имели те же права, что братья/сестры по крови? Если да, то это даже регресс в законодательстве получается.



Резюме: законодательно должна быть предусмотрена возможность людям объявить себя близкими родственниками (с такой же степенью родства, что по закону есть у супругов) – со всеми вытекающими отсюда правами и обязанностями, вне зависимости от сексуальной ориентации.

Дата вашего рождения - 27 11 1981



В прошлой жизни вы были мужчиной



Год рождения: 1775



Страна рождения: Венгрия



Краткое описание личности, которой вы были в прошлой жизни:

Любящая артистическая натура, превращающая безобразное в красивое, серость - яркую красочность. Вы нашли бы возможность творческого самовоплощения в любой ситуации.



Занятие: Атаман, правитель, оружейник, наставник послушников в церкви, капитан.



Предназначение вашей нынешней жизни:

Вы находитесь на Земле, чтобы стать более рассудительным по отношению, как к себе, так и к другим, а не эгоистичным. Ваша жизнь станет счастливее и целеустремленней, когда Вы будете помогать тем, кто будет хуже Вас в этом отношении.



Вот, зараза эти гадания - не верю ведь, а все равно прохожу.

Эх, судя по описанию прошлая жизнь у меня была куда как интересней нынешней.

Венгрия, весемнадцатый век... не самый плохой вариант, право же. И профессии симпатичные... кроме, разве что оружейника и наставника послушников.

Вот, с предназначением в этой жизни у меня не очень пока выходит - альтруизма ни на грош, и хрен появится. Да и не охота, честно говоря... Не, не судьба.

Читаю разные высказывания на тему пресловутого иска товарища Мурзина о законности однополых браков. Большинство сходятся на том, что фарс все это и отстой, но все-таки лучше, чем ничего.



Я так вот считаю, что не надо вводить однополоые браки. Ни к чему это. Надо и разнополые отменить.



А желающие узаконить имущественные-детско-родительские и прочие отношения - пусть по желанию заключают партнерский контракт.



Да, и перестать людей дискриминировать по ээ... количественному признаку партнеров. А то кому-то хочется узаконить отношения с партнером своего пола, а кому-то, например, с двумя партнерами противоположного. И чем полигамия/полиандрия хуже мужеложства или лесбиянства я, если честно, не понимаю.

Самые рациональные стратегии (рациональные не в смысле соционики, а в смысле рациональности) или дилемма заключенного.



http://www.livejournal.com/users/ella_p/521089.html

Выгодные стратегии, получается, обладают следующими свойствами:



- они предсказуемы (не слишком сложны; при большом количестве итераций вылетели в минус программы, в которые были встроены случайные выборы)



- они милы (nice), то есть, начинают первый ход с кооперации, а не с кидалова



- они мстительны (retaliative), то есть, отвечает на кидалово кидаловом на следующих N шагах



- они умеют прощать (forgiving), то есть, при каких-то условиях возвращаются к кооперации, если предатель начал кооперировать.



Короче, в нашей жизни лучше всего быть добрым человеком, но "кто к нем с чем зачем, тот от того и того"(с).

Интересная точка зрения:

Честно говоря, чтобы оценить ее правдивость мне не хватает фактических знаний - никогда особо не интересовалась подробностями биографии Меркьюри. Мне как-то обычно положить на то, какой ориентации автор, если мне нравится произведение (а если не нравится, так тем более положить) - за тем, пожалуй исключением, если эта сама тема ориентации основная у него (не тот случай всяко). А Queen я никогда особо и не интересовалась.



Тут биограф явно имеет свой интерес в том, что пишет (не практический), но, с другой стороны, то, что в биографии любого известного человека не мытьем, так катаньем стараются найти гомосексуальные мотивы, и тенденция эта длится уже давно - тоже факт. Так что не знаю. Но почему-то совсем не удивляюсь.