После выступлений одного товарища из ру.соционикс к Гуленковской школе я отношусь несколько настороженно. Но тут наткнулась на один тест этого Гуленко, и тест оказался ничего себе. Не, такой же кривой, как и все соционические тесты, но чем-то интересный.



Результат, впрочем, был совершенно предсказуем, в том смысле, что с равной вероятностью он отправил меня и в бальзаки, и в еси. Разница в один балл, притом, что достигается она вопросом, на который я могу с равной вероятностью дать и тот и другой ответ. *Подумав* Ну, ладно, положим, общаться с хорошими людьми я люблю больше, чем анализировать, хотя достигается это за счет того, что общение - чаще отдых, а анализирование, все-таки учеба или работа, а кто ж признается, что больше любит работать, чем отдыхать? Ну, хорошо, положим, все-таки есь выиграл с перевесом в один балл, что даже смешно.



Но почитала я описания и того и другого (описание есенина там, кстати, очень скудное), и поняла, что тамошний бальзак - это фактически я. Причем гораздо больше, чем тамошний есь.



(Описание под катом, курсивом выделено то, что явно про меня, оффтопом - мои комментарии).



Бальзак (Интуитивно-логический интроверт, ИЛИ)



Основные дихотомии

Рациональность 3 - Иррациональность 14

Экстраверсия 4 - Интроверсия 13

Сенсорика 3 - Интуиция 14

Логика 9 - Этика 8

читать дальше



Есенин (Интуитивно-этический, ИЭИ)



Основные дихотомии

Рациональность 3 - Иррациональность 14

Экстраверсия 4 - Интроверсия 13

Сенсорика 3 - Интуиция 14

Логика 8 - Этика 9

читать дальше



Ну, хорошо, я все понимаю. Я даже на все согласная. Но где тогда моя творческая черная логика, и почему,блин, она такая тогда болевая? (Короче, если я такой умный, где мои деньги?). И где в свою очередь болевая черная этика? (Ладно, без не я как-нибудь обойдусь по-любому).