Зацепились тут языком в комментах про сабж. А именно личность главного героя.



На мой взгляд, Берджесс написал свой вариант понимания "преступления и наказания", думаю даже, параллель с Достоевским там сознательна (и старушку убивают, что характерно).

Алекс, в отличие от Родиона вопросом, тварь он дрожащая или нет, не парится - он право имеет, и он это знает. Более того, сама мысль, что он может "права не иметь" в голову ему не приходит. Да, он знает, что совершает преступления, но законы и действия общества воспринимает примерно как правила игры, технические препятствия, которые не меняют сути вопроса.

Так, если приглядется, живут многие, очень многие люди, даже те, кого мы привыкли считать образцом добропорядочности.



Ключевая идея романа: наличие у человека свободной воли.

Самоцитата: "...свобода воли именно такая хитрая штука. Все что-то привыкли понимать ее как нечто положительное, а меж тем свобода воли подразумевает, что человек может выбрать и зло, и да, некоторые с неизбежностью зло и выбирают. Собственно, сюжет Берджесса в том и состоит: вот был человек свободной воли, что выбрал зло. Вот у него отняли свободу воли - и вот что получилось. И не мог Берджесс изобразить героя лучше, ибо будь Алекс хоть минимально положительным героем, просто не осталось бы конфликта у читателя".



В самом деле, если бы Алекс не был столь вопиюще, без малейшего изъяна аморален, вопрос столь радикального "перевоспитания" вызвал бы совсем другую реакцию: ибо кто из нас без греха, поднимите руку? А посему Берджесс показывает нам максимум зла, до которого может дойти нормальный человек, родившийся в том месте и времени. Да, мы знаем преступления страшнее - но их уже совершали психически больные люди (психическая же болезнь самим своим фактом снимает проблемы свободы воли -у психопата ее просто нет). Но Алекс нормален. Более того, вовсе не дурак - ему не хватает знания о многом в этом мире, но то, в чем он разбирается показывает, что с интеллектом у него тоже все в порядке.

Вот человек, что изначально, без колебаний и сомнений, без оправдывающих обстоятельств, типа несчастного детства - выбрал зло и живет во зле.

И его решают "перевоспитать". Отнять у него способность причинять зло. Прекрасная идея, без насиля гуманно сделать из монстра зайчика.



Но..."Как насчет выбора? -- пророкотал глубокий грудной бас. То был знакомый мне голос тюремного свища. -- Ведь он лишен выбора, не так ли? Только что нами виденный чудовищный акт самоуничижения его заставила совершить боязнь боли и прочие своекорыстные соображения. Явно видна была его неискренность. Он перестает быть опасным для окружающих. Но он также перестает быть существом, наделенным способностью нравственного выбора".



То, что зло к нему вернулось - закономерно, но если внимательно читать, видно, что не побои его больше волнуют, а отсутствие самой внутренней возможности ответить. (Если бы, положим, его просто связали и избили, не думаю, что он бы воспринял это как нечто из рядо вон выходящее, как не воспринимал так тюрьму).



Как выяснилось, отнимая способность ко злу, у человека отнимается и много чего другое. "Музыка, половая любовь, литература и искусство -- все это теперь для тебя источник не удовольствия, а только лишь боли".



Продолжение следует (может быть, если будет ne vlomm).



PS. Не могу не добавить соционический постскриптум: если Алекса типировать - получится явственный жуков: лидер, причем силовой лидер; нап не получится, ибо так всегда и во всем прокалываться именно в отношениях будет все же болевой этик, и активируется, собака, явно ЧЭшно (вся его музыка).

PPS. Возможно, именно с этим связано мое внутреннее убеждение, что с Алексом вполне можно было бы иметь дело - причем даже в "худшие" времена. Типа, ну и что, что полный отморозок и садист. (Дуалы, как-никак).

запись создана: 03.10.2006 в 19:20