йоп... а я тоже так делаю постоянно. но я логик-интуит по-моему, ггггг

Тихе
Тады внетимное. (Либо БИшное, м.б.).

laterne
Я тоже часто смотрю) безоотносительно "поцапаться". Избранное обычно дает хоть какое-то представление о человеке. Ну, и неожиданные связи всего со всем тоже радуют. Доктор, у меня наведенная этика или БИ?
Может, это вообще интуитивное? Я бы еще назвал аристократию в качестве возможного побудительного мотива изучить круг френдов собеседника .

Будни логика:
Поцапавшись с кем-нибудь в интернете, смотришь, с кем он во френдах, и прозреваешь.
Хотя чаще вообще так: прежде чем добавить кого-нибудь интересного в избранное, смотришь, не состоит ли он во френдах с каким-нибудь совсем кошмарным этиком, с которым ты уже цапался, и, если видишь, что состоит, то нафик надо такое счастье

nickolas erphe
Я бы еще назвал аристократию в качестве возможного побудительного мотива изучить круг френдов собеседника.
А я бы предположила объективизим. Для сокращения психологической дистанции серьезным необходимо знать имя человека, какую-то другую характеризующую его информацию.

laterne

Тоже смотрю, но безотносительно цапанья)) Это тоже информация о человеке. Мне кажется это внетимное. По логике/этике уже не проходит, а что до интуиции... я, честно говоря, не думаю, что сенсорик не посмотрит. Точно так же, на предмет круга общения и конкретных ников))

Эпсилон
А я бы предположила объективизим.
О, давайте Латерн перетипируем в Бали! Я давно хочу))
*серьезно* для сокращения психологической дистанции нужно найти общие признаки/аспекты. Не думаю, что это только для объективистов характерно.

nickolas erphe
Эпсилон
Alderine
Да, пожалуй, что внетимное. (Хотя тут отметились только интутиты)))

nickolas erphe
Чиво ето миня в бали? Какой ето я, нафиг, баль?
Если я баль, где моя творческая ЧЛ? А? Положена ЧЛ! Требую долива, после отстоя пены!

laterne

Нормальный Баль Ну ЧЛ не творческая, ну так ты прокачала ЧЭ зато и она встала у тебя на место творческой ЧЛ, а творческая ЧЛ стала не творческой, а недокачанной.
Это мне, я помню, так объясняли, почему человек, которого типируют "Штирлем", по-балевски вяловат и нерешителен. То прокачали, это не прокачали, а вот тут было влияние бабушки, а там - мамы, поэтому "Штирль" не похож не только на Штирля, а даже тупо на БСного экстраверта Так что ты просто функции как детали конструктора переставила и все. Легко и приятно)))

Alderine
Я так думаю, что если баль с нетворческой ЧЛ, да притом с настолько прокаченной ЧЭ, что та творческая, так это уже никак не нормальный баль, а вовсе даже что-то другое.

laterne

Ну у тебя наверно была тяжелая жизнь, Бальчег
Она и заставила тебя влезть в чужой ТИМ *проникновенным голосом*)))

Alderine
Но ЧЛ, ЧЛ-то пошто отбирать у честного баля? Верните ЧЛ, ааа!!!

laterne

Ну, Баль, БИ тебе оставили))) + есть еще прокачанная ЧЭ. Нечего жадиться))

Alderine
Ну, как же, как же... баль - и без ЧЛ! Напы застебут!

laterne
Долива ЧЛ?))

nickolas erphe
Если нету ЧЛ, можно еще чего-нибудь! Только БЭ не надо, нафиг нам БЭ. А все остальное пригодится!

laterne
Я не жадный! я всего налью - чего надо?!

nickolas erphe
О, давайте Латерн перетипируем в Бали! Я давно хочу))
Я пас Она же тогда в отместку тоже наконец меня перетипирует и кааак начнёт конструктивно критиковать. Мне страшно!

laterne

nickolas erphe
А вообще, если серьёзно, то с частью для сокращения психологической дистанции нужно найти общие признаки/аспекты я согласна просто всем своим логическим естеством - и в то же время подозреваю, что этик, если согласится с этим утверждением, то как минимум выразится иначе. И думаю, что сокращать психологическую дистанцию нужно всем - и логикам, и этикам. Но используют этики и логики для этого разные инструменты. Но в интернете, где набор инструментов вообще, мягко говоря, ограничен, на выходе получается, что пользуются одним и тем же. И аналогично, по-моему, будет для тех же пар аристократы/демократы, субъективисты/объективисты и любых прочих.

С аристократами\объективистами, кстати, мне ситуация забавной представляется.. Эмери, поправь меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что аристократ в данном случае ищет информацию характера "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты", которая поможет отнести данного конкретного индивида к некоторой соц.группе. Объективист же, по-моему, будет искать информацию того же характера, но ему она поможет сориентироваться, люди какого склада и каких интересов, допустим, привлекают данного индивида, и через это составить представление о нём самом. А вот попробуй найди разницу, называется..

Эпсилон
Еще чуть-чуть и ты убедишь меня с своей джечности.

ристократ в данном случае ищет информацию характера "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты", которая поможет отнести данного конкретного индивида к некоторой соц.группе
Не знаю, как абстрактный аристократ, а я так ищу информацию типа "с кем придется драться ежели что" и "какие конфликты это может спровоцировать в будущем". Зависимость нелинейная, но есть.

laterne
Я надеюсь, это не значит, что ты начинаешь считать меня менее хорошей?

с кем придется драться ежели что" и "какие конфликты это может спровоцировать в будущем"
Не в тему, но спасибо за эту расшифровку - я наконец-то поняла, что такое, собственно, аристократия. А то абстрактное "отнести к определённой соц.группе" мне уже плешь проело)))

Эпсилон
Тогда придется признать, что джеки тоже люди бывают нормальные.

наконец-то поняла, что такое, собственно, аристократия.
Ээ.. я не уверена, что подобные рассуждения напрямую следствие ПР аристократия.

laterne
джеки бывают нормальные
Я знаю нескольких людей, которые с этим поспорили бы..

Не-не, не так однозначно. Просто в обоих этих утверждениях присутствует какой-то общий смысл, ну, если очень грубо, то, скажем: "френды этого человека не смогут остаться в стороне при моём споре с ним, так как они все из одной группы и это касается их". Не так прямо, но что-то такое есть. И, если учесть, что то же самое общее есть в идеях типа "наше ратное дело" или "наш дом" - ну, взять самые стереотипные ценности беты и дельты - то получается, что аристократы по дефолту подразумевают, что у всех остальных групп также есть некая общая идея. А уже отсюда это "все они такие", которое я вообще в упор не постигаю, то есть не постигала.
Блин, как тяжко размышлять с точки зрения признака, которого у тебя нет - моск сломать можно..))))

Эпсилон
Я прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш разговор)
И думаю, что сокращать психологическую дистанцию нужно всем - и логикам, и этикам. Но используют этики и логики для этого разные инструменты.
говоря про психологическую дистанцию, я бы сказал, что когда нужно, конечно, все ее пытаются сократить, и логики и этики. Но разница в мотивации сокращения дистанции больше будет не у логиков и этиков, а скорее, у аристократов и демократов.
Аристократы перед собственно сокращением дистацнии (или перед решением о том, что ее нужно сократить), скорее всего, имхо, чаще пытаются проклассифицировать собеседника на предмет принадлежности к той группе, к которой принадлежат сами. Это деление на группы у аристократов достаточно индивидуально - в смысле маркеры принадлежности к "своей" группе будут разные.
Я наблюдал четкую разницу в принципе построения маркеров у дельты и у беты, например.
И у разных социальных слоев эти маркеры разные - это уже не на своем опыте, а на на основании слов представителей аристократов.
Кто-то делит на "своих" и "не своих" и допустим на "не совсем своих" и "не совсем чужих" (в общем, там та же БЛ, если вдуматься!) на основании образования, другие на основании национальности, третьи на основании религии, четвертые ... - ну, не глубоки мои познания в аристократах, и я боюсь приплести зря свои БЛ-категории.

джеки бывают нормальные
Я знаю нескольких людей, которые с этим поспорили бы..
Джеки хорошие!
*ну это мое восприятие Джеков, конечно*

laterne
а я так ищу информацию типа "с кем придется драться ежели что" и "какие конфликты это может спровоцировать в будущем".
Я со вторым утверждением могу согласиться на 90%.

Эпсилон
Я знаю нескольких людей, которые с этим поспорили бы..
Да я и сама с собой не соглашусь!

по дефолту подразумевают, что у всех остальных групп также есть некая общая идея.
Совсем не обязательно идея! Просто общность, которая заставляет при прочих равных (а подчас и неравных) отстаивать интересы своих, иногда даже в ущерб собственным.

"френды этого человека не смогут остаться в стороне при моём споре с ним, так как они все из одной группы и это касается их".
Ну, это да. Не так прямо, не "не смогут", а просто "есть вероятность".

nickolas erphe
чаще пытаются проклассифицировать собеседника на предмет принадлежности к той группе, к которой принадлежат сами
Вообще, есть такое, да.

на основании образования, другие на основании национальности, третьи на основании религии, четвертые
Это, скорее, к дельтам.
Бетанцы будут не столько на категории делить, сколько по степени "близости к телу".

laterne
"френды этого человека не смогут остаться в стороне при моём споре с ним, так как они все из одной группы и это касается их"
эээ... есть вероятность, что так и я могу предположить)) А я типа демократ. Другой вопрос - насколько все френды
(в дайрах читай - подписанные на него - ему френды? или на кого он подписан - ему френды?
Я читаю многих людей.
Не со всеми согласен по всем вопросам (*), что конечно, не исключает моей готовности кинуться на подмогу в случае войны по тому вопросу, где я с френдом полностью солидарен)

laterne
Совсем не обязательно идея! Просто общность, которая заставляет при прочих равных (а подчас и неравных) отстаивать интересы своих, иногда даже в ущерб собственным.
Хм... а критерии этих "своих"? Ибо я готов подписаться!

nickolas erphe
Тут не могу предположить, а очень даже предполагаю.

(в дайрах читай - подписанные на него - ему френды? или на кого он подписан - ему френды?
Неет. Совсем не про то я. Ес-сно речь идет только о тех, кого я так или иначе в сети наблюдала, в особенности, общих френдов - т.е. всех тех, чьи ТТХ я в той или иной мере знаю. Остальные, хоть их тыща человек - ничего не говорящие ники.

Хм... а критерии этих "своих"? Ибо я готов подписаться!
В смысле, критерии? Свои - это те, кого посчитал за своих, и кто ведет себя как свой. Нет однозначных критериев попадания в свои! (кроме, разве что, близкого родства, и то там возможны исключения).

nickolas erphe
Более того, свои - это понятие дифференцированное. Есть свои - совсем близкий круг, есть свои чуть подальше, есть свои по каким-то объективным признакам, типа землячества - но это, скорее, "потенциальные свои" - те у кого изначальных шансов подойти ближе чуть поближе. Можно визуально представить как спираль, где в центре я.

laterne
Неет. Совсем не про то я. Ес-сно речь идет только о тех, кого я так или иначе в сети наблюдала, в особенности, общих френдов - т.е. всех тех, чьи ТТХ я в той или иной мере знаю. Остальные, хоть их тыща человек - ничего не говорящие ники.
Ну это понятно, что чтобы составить хоть какое-то представление о человеке, надо кроме знания ника его чуть-чуть понаблюдать.
Я имел в виду, что для меня бы было более показательно в смысле харектеристики человека поведение тех его френдов, кого человек сам выбрал, а не тех, кто подписан на него - те могут оказаться какими угодно. Иногда можно видеть, как подписчики в комментах кидаются в драку не по делу, получается, они бросают тень на автора? ведь нет же.

Более того, свои - это понятие дифференцированное. Есть свои - совсем близкий круг, есть свои чуть подальше, есть свои по каким-то объективным признакам, типа землячества - но это, скорее, "потенциальные свои" - те у кого изначальных шансов подойти ближе чуть поближе. Можно визуально представить как спираль, где в центре я
Ой, и опять я ППКС. Вот никак не могу я поймать разницу между аристократическими "своими" и демократическими...

Бетанцы будут не столько на категории делить, сколько по степени "близости к телу".
Близость к телу - это как? Это про степень близости отношений или кровное родство тоже что-то значит?

nickolas erphe
Я прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш разговор)
Вообще, это я в ваш вмешалась. И более того - к вам же и пристала

Но разница в мотивации сокращения дистанции больше будет не у логиков и этиков, а скорее, у аристократов и демократов.
Спор БЛ и ЧЛ, наглядно. Я не говорила, что у какой-то пары разница в мотивации будет меньше или больше, я думаю, что она просто по умолчанию есть у всех, но у каждого разная. Для меня это "разное" носит скорее качественный характер, а не количественный - и мне в голову не приходило до этих ваших слов, что количественная разница есть и что её можно увязать в какую-то схему Великолепно))

ну, не глубоки мои познания в аристократах, и я боюсь приплести зря свои БЛ-категории.
Мне кажется, что БЛ-то как раз будет очень не лишней. БЛ и БЭ - больше никакой аспект не даёт представления о группе единиц как о едином целом и дальнейшем их, единиц, взаимодействии, как частей этого целого. И более того - при любом внешнем воздействии на "кристаллическую решётку" последствия воздействия прокатываются по всем без исключения внутренним связям, в стороне остаться невозможно, - я думаю, эта аналогия может сохраняться и для аристократических "решёток".

Рейнин говорит, что для признака "аристократия" необходимо и достаточно быть логиком-сенсором или этиком-интуитом, я думаю, что вопрос стоит уже, и надо иметь связку БЛ+ЧС или БЭ+ЧИ в одном блоке. Если БЛ+ЧИ это "может отразиться, а может и не отразиться", то для БЛ+ЧС это безусловно "всё, что воздействует на меня, отражается и на тебе". Аналогично для БЭ: с ЧС это "чтобы моё отношение к кому-то стало твоим, мне тебя сначала надо заставить", а вот в случае связывания с ЧИ это опять-таки безусловное "у нас с тобой отношения, и всё моё затрагивает тебя при малейшей возможности". Это очень грубо, конечно. Извините, не могу удержаться: но тогда становится ясно, почему Драйзеры - самые аристократичные из всех демократов и носятся с идеей "свои-чужие" больше, чем кто бы то ни было. Все четыре аристократичных аспекта в одном ментальном кольце, еще бы им не носиться.. )))

Джеки хорошие! *ну это мое восприятие Джеков, конечно*
Я тоже очень люблю всех соклубников


laterne
Да я и сама с собой не соглашусь!
Причем я тебя пойму и как джек, и как подревизный Хм, и даже, пожалуй, как дон - тоже пойму

Совсем не обязательно идея! Просто общность, которая заставляет при прочих равных (а подчас и неравных) отстаивать интересы своих, иногда даже в ущерб собственным.
"Идея" - только моё слово. Я ж не могу писать "ощущ"
В остальном - да, именно это. Спасибо еще раз.


nickolas erphe
Хм... а критерии этих "своих"? Ибо я готов подписаться!
Ой, и опять я ППКС. Вот никак не могу я поймать разницу между аристократическими "своими" и демократическими...
У меня те же затруднения.
Я ориентируюсь на смысловой кусок "отстаивать интересы своих, иногда даже в ущерб собственным" - это надо понимать буквально, так что покопайтесь в себе на эту тему.
Лично я, например, никогда не буду отстаивать интересы кого угодно "своего" в ущерб собственным, - если я ввязываюсь в драку за "своего", это значит, что у нас один и тот же интерес, либо что у меня вообще никакого интереса в данной ситуации нет, кроме собственно этого самого "своего" человека, и интерес к нему перекрывает мои возможные потери. Если "свой" порет откровенную чушь, да еще и в сфере моих собственных интересов, я сама его пойду наставлять на верный путь, возможно, не так откровенно веслом по голове, как "чужого", но тоже очень кардинально - потому что мои интересы важнее, чем его убеждённость в его правоте при отсутствии оной. Если "свой" решает поездить по моим интересам и продолжает это делать после первого предупреждения, он моментально вылетает из "своих", сколько бы там соли ни было до того съедено и пусть у него для такого поведения хоть трижды объективные причины. И т.п..

Эпсилон

Но разница в мотивации сокращения дистанции больше будет не у логиков и этиков, а скорее, у аристократов и демократов.
Спор БЛ и ЧЛ, наглядно. Я не говорила, что у какой-то пары разница в мотивации будет меньше или больше, я думаю, что она просто по умолчанию есть у всех, но у каждого разная. Для меня это "разное" носит скорее качественный характер, а не количественный - и мне в голову не приходило до этих ваших слов, что количественная разница есть и что её можно увязать в какую-то схему Великолепно))
БЛ и ЧЛ ли? Может, субъективзма и объективизма? *задумался* Нет, все же, похоже, БЛ-ЧЛ.

Я вот что имел в виду, что если взять логиков-демократов и этиков-демократов и попросить их объяснить, чем они руководствуются при сокращении психологической дистанции: когда хотят ее сократить, когда нет, какие критерии применяют при решении. (Не как они это делают, тут понятно, что логики-этики пользуются разными функциями, а именно ПОЧЕМУ) и сравнить набранную статистику со статистикой по логикам-этикам (соответственно аристократам), то будет больше сходства в рассуждениях и представлениях между демократами обоего полюса Э/Л и аристократами Э/Л, чем между этиками разных полюсов A/Д и логиками A/Д. По крайней мере, мне так кажется

Мне кажется, что БЛ-то как раз будет очень не лишней. БЛ и БЭ - больше никакой аспект не даёт представления о группе единиц как о едином целом и дальнейшем их, единиц, взаимодействии, как частей этого целого. И более того - при любом внешнем воздействии на "кристаллическую решётку" последствия воздействия прокатываются по всем без исключения внутренним связям, в стороне остаться невозможно, - я думаю, эта аналогия может сохраняться и для аристократических "решёток".
ВаУ! Какой классный логико-интуитивный гон!
Вторая версия помимо Джека - Дон, как я понимаю?)))

Рейнин говорит, что для признака "аристократия" необходимо и достаточно быть логиком-сенсором или этиком-интуитом, я думаю, что вопрос стоит уже, и надо иметь связку БЛ+ЧС или БЭ+ЧИ в одном блоке. Если БЛ+ЧИ это "может отразиться, а может и не отразиться", то для БЛ+ЧС это безусловно "всё, что воздействует на меня, отражается и на тебе". Аналогично для БЭ: с ЧС это "чтобы моё отношение к кому-то стало твоим, мне тебя сначала надо заставить", а вот в случае связывания с ЧИ это опять-таки безусловное "у нас с тобой отношения, и всё моё затрагивает тебя при малейшей возможности". Это очень грубо, конечно

У меня была мысль, что аристократия в чем-то подобна белой логике - то же стремление к иерархической каталогизации. Про кристаллическую решетку мне понравилось. Только не могу себе представить 1) как именно это работает у БЭ, 2) а как же те аристократы, у кот. нет ни сильной БЛ, ни сильной БЭ? Габены, Штиры, Гамлеты и Еси? Если признак работает, значит, за его проявление должна отвечать какая-то сильная функция.