Все-таки никак не привыкну к тому, что в, казалось бы, целиком научной книге может встречаться аргументация типа "есть теория, но если она верна, то это ужасно, значит она не может быть правдой!" (Это авторы книги про агрессию рассматривают популярные теории агрессии как инстинкта, но общий смысл возражений сводится к тому, что "если агрессия - инстинкт, то человечество от нее никогда не избавится!")
четверг, 24 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
"При существующей концептуальной невнятности и пессимистичности выводов относительно представлений об агрессии как об инстинкте неудивительно, что психологи никогда не принимали эту теорию всерьез"(с).
Все-таки никак не привыкну к тому, что в, казалось бы, целиком научной книге может встречаться аргументация типа "есть теория, но если она верна, то это ужасно, значит она не может быть правдой!" (Это авторы книги про агрессию рассматривают популярные теории агрессии как инстинкта, но общий смысл возражений сводится к тому, что "если агрессия - инстинкт, то человечество от нее никогда не избавится!")
Все-таки никак не привыкну к тому, что в, казалось бы, целиком научной книге может встречаться аргументация типа "есть теория, но если она верна, то это ужасно, значит она не может быть правдой!" (Это авторы книги про агрессию рассматривают популярные теории агрессии как инстинкта, но общий смысл возражений сводится к тому, что "если агрессия - инстинкт, то человечество от нее никогда не избавится!")
вторник, 22 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
(с)lj user=ellustrator
Кстати, товарищи. Что бы там не обещал Минздравсоцразвития, а корвалола и валокордина в свободной продаже в Петербурге нет.
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Эти гадания на аэтерне - особо злокачественная форма квизов. Если последние хотя бы требуют ответа на пару-тройку малограмотных вопросов, для ответа на которые человеку хотя бы минимально, но нужно самоопределиться, а потом выдают ответ худо-бедно что-то говорящий об авторе... То гадания, где требуется лишь ввести свой ник в известную форму, а после радостно подрочить на результат - вовсе бессмысленное заполнение информационного пространства.
12:49
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Смотрю на новости с фонтанки.ру, а именно эту: www.fontanka.ru/2008/01/21/060/ и, особенно, эту: www.fontanka.ru/2008/01/22/021/
и думаю, что варианта тут всего два. Либо ФСКН просто пидоры, и просто не могут ничего сделать с реальным оборотом наркотиков, вот и занимаются всякой хуйней напоказ. Либо они успешные пидоры и этим самым оборотом наркотиков и занимаются. Второй вариант кажется мне более правдоподобным, честно говоря. Тем более, что если вдуматься в название сей организации - можно даже не предполагать.
и думаю, что варианта тут всего два. Либо ФСКН просто пидоры, и просто не могут ничего сделать с реальным оборотом наркотиков, вот и занимаются всякой хуйней напоказ. Либо они успешные пидоры и этим самым оборотом наркотиков и занимаются. Второй вариант кажется мне более правдоподобным, честно говоря. Тем более, что если вдуматься в название сей организации - можно даже не предполагать.
суббота, 19 января 2008
18:38
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
Just smile and wave, boys; smile and wave.
14:04
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
Just smile and wave, boys; smile and wave.
пятница, 18 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Вообще, почитав ссылку из предыдущего постинга (зз для белого списка), стала думать над проблемой в более широком смысле. Не над проблемой наркотиков, правда, а над проблемой тех законов, благодаря которым такая хрень как судимость за 3 грамма анаши вообще стала возможна; для тех, кто не в курсе поясняю: до недавнего времени существовало понятие дозы для употребления, за хранение которой еще не наступало уголовной ответственности, теперь такого нет, то есть, формально практически всякий употребляющий становится и преступником тоже. (Кстати, если кто считает, что таким образом снижается наркомания, боюсь вас разочаровать - ни фига. таким образом только повышается взяточничество среди рядовых сотрудников милиции, ну и сами употребляющие стали осторожнее местами). Но дело в том, что ту же марихуану хоть эпизодически, но у употребляет чуть ли не каждый молодой человек (в смысле, и девушки тоже), по крайней мере, в крупных городах. И наркоманами они могут считаться не более чем эпизодически выпивающий человек - алкоголиком. (Вообще, есть точка зрения при который даже изредка выпивающий человек - уже алкоголик, и у этой точки зрения есть свои основания, но, как мне кажется, при подобном подходе само понятие алкоголики или наркомана становится бессмысленным).
Но тем не менее, значительная часть, если не большая молодежи оказывается потенциальными преступниками (а даже если человек не - ну, кто в это поверит, если у него найдут пару грамм анаши).
Недавно видела на одном юридическом форуме тему про то, как двоих ребят привлеки к уголовной ответственности за вандализм, потому как они... ходили по газонам. А добропорядочные граждане это увидели и обратились к милиционерам, а потом были свидетелями. И все бы ничего, я даже соглашусь, что негоже ходить по газонам, и добропорядочные граждане были в чем-то правы, но представляется мне, что наказание в данном случае крайне несоразмерно проступку.
Но дело не в конкретных пареньках. А в том, что абсолютное большинство населения страны таким образом оказывается преступниками, в особенности наиболее социально активная и энергичная часть. Ну да, большинство не сажают (разве что совсем не повезет, как тому студенту), но что следует из ситуации "то, что вы не сидите, не ваша заслуга, а наша недоработка"? Во-первых, люди привыкают быть преступниками - это психологический нюанс, но очень важный. В данном случае, это не снижает преступность (поскольку в ситуации, когда по закону человек преступник. а по факту ничего настолько уж преступного не делал, восприятие будет не "нельзя нарушать", а "можно нарушать и в прочем, раз закон ошибается"), но заставляет бояться - причем вовсе не прямого наказания за нарушения, а того, что в случае чего оно может быть использовано против. (Реальный пример, чтоб не быть голословной: одну мою знакомую так вынудили уйти с работы "по собственному", пригрозив, что в противном случае у нее "найдут наркотики"). Скажем, если действительно примут правило об обязательной проверке всех студентов на наркотики - о влиянии студенчества на руководство ВУЗа можно забыть (поскольку такая проверка гарантированно выявит огромный процент употребляющих - не обязательно постоянно, достаточно, чтобы человек раз в пару месяцев хоть что-то употреблял - на большую часть выявленных закроют глаза, однако получат беспроигрышный рычаг для манипулирования ими).
О чем-то таком, кстати, недавно читала в статье Чичваркина на "Секрете фирмы": "Любовь к регламентам связана с двумя мотивами – нежеланием отвечать и неуверенностью. Когда ты не уверен в результате, но не хочешь отвечать за него, надо сделать крайним другого. А для этого достаточно сделать так, чтобы каждый подчиненный был всегда априори виноват, надо насадить такой дополнительный первородный грех, чтобы в любой момент можно было сказать: «Ладно, документы в порядке, но вы не пристегнуты».
Я вообще не люблю теории всемирного заговора, но когда думаю обо всем этом, никак не могу отделаться от ощущения, что все изменения законодательства последних лет направлены на то, чтобы максимально затруднить любую социальную активность, идущую "снизу".
Осталось ввести уголовную ответственность за пресловутый переход дороги в неположенном месте, я так понимаю. А наркоманы - наркоманы никуда не денутся от этих мер, зуб даю. (Это я не к тому, что не надо ничего делать с наркоманией. Это я к тому, что ищут, как обычно, не там, где упало, а там, где светло).
Но тем не менее, значительная часть, если не большая молодежи оказывается потенциальными преступниками (а даже если человек не - ну, кто в это поверит, если у него найдут пару грамм анаши).
Недавно видела на одном юридическом форуме тему про то, как двоих ребят привлеки к уголовной ответственности за вандализм, потому как они... ходили по газонам. А добропорядочные граждане это увидели и обратились к милиционерам, а потом были свидетелями. И все бы ничего, я даже соглашусь, что негоже ходить по газонам, и добропорядочные граждане были в чем-то правы, но представляется мне, что наказание в данном случае крайне несоразмерно проступку.
Но дело не в конкретных пареньках. А в том, что абсолютное большинство населения страны таким образом оказывается преступниками, в особенности наиболее социально активная и энергичная часть. Ну да, большинство не сажают (разве что совсем не повезет, как тому студенту), но что следует из ситуации "то, что вы не сидите, не ваша заслуга, а наша недоработка"? Во-первых, люди привыкают быть преступниками - это психологический нюанс, но очень важный. В данном случае, это не снижает преступность (поскольку в ситуации, когда по закону человек преступник. а по факту ничего настолько уж преступного не делал, восприятие будет не "нельзя нарушать", а "можно нарушать и в прочем, раз закон ошибается"), но заставляет бояться - причем вовсе не прямого наказания за нарушения, а того, что в случае чего оно может быть использовано против. (Реальный пример, чтоб не быть голословной: одну мою знакомую так вынудили уйти с работы "по собственному", пригрозив, что в противном случае у нее "найдут наркотики"). Скажем, если действительно примут правило об обязательной проверке всех студентов на наркотики - о влиянии студенчества на руководство ВУЗа можно забыть (поскольку такая проверка гарантированно выявит огромный процент употребляющих - не обязательно постоянно, достаточно, чтобы человек раз в пару месяцев хоть что-то употреблял - на большую часть выявленных закроют глаза, однако получат беспроигрышный рычаг для манипулирования ими).
О чем-то таком, кстати, недавно читала в статье Чичваркина на "Секрете фирмы": "Любовь к регламентам связана с двумя мотивами – нежеланием отвечать и неуверенностью. Когда ты не уверен в результате, но не хочешь отвечать за него, надо сделать крайним другого. А для этого достаточно сделать так, чтобы каждый подчиненный был всегда априори виноват, надо насадить такой дополнительный первородный грех, чтобы в любой момент можно было сказать: «Ладно, документы в порядке, но вы не пристегнуты».
Я вообще не люблю теории всемирного заговора, но когда думаю обо всем этом, никак не могу отделаться от ощущения, что все изменения законодательства последних лет направлены на то, чтобы максимально затруднить любую социальную активность, идущую "снизу".
Осталось ввести уголовную ответственность за пресловутый переход дороги в неположенном месте, я так понимаю. А наркоманы - наркоманы никуда не денутся от этих мер, зуб даю. (Это я не к тому, что не надо ничего делать с наркоманией. Это я к тому, что ищут, как обычно, не там, где упало, а там, где светло).
14:11
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
11:11
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
10:58
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра
четверг, 17 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Всякий раз когда в очередном ужастике герой делал какую-нибудь с мой точки зрения очевидную глупость - я искренне возмущалась. Особенно, когда это касалось игнорирования героем каких-либо предупреждений, странностей и плохих предчувствий.
Сегодня ночью я встала, подошла к столу, взяла в руки телефон, обнаружила, что отчего-то не включается подсветка, а без нее ни фига не разобрать, огорчилась этому факту, легла обратно. Вдруг услышала, что кто-то еще есть в квартире, идет по коридору, а я ведь знаю, что дверь закрыта и дома я одна, а значит это что-то ужасное, совсем неправильное, ну, может, мне показалось. Дверь открылось и кто-то вошел, и стало так страшно, невыносимо ужасно взглянуть на вошедшего, и я подумала, что это бабушка, хотела кричать, но не смогла...
Потом поняла, что проснулась. Подошла к столу, взяла в руки телефон - подсветка работала. Легла спать обратно.
Кажется, теперь я лучше понимаю героев ужастиков.
Сегодня ночью я встала, подошла к столу, взяла в руки телефон, обнаружила, что отчего-то не включается подсветка, а без нее ни фига не разобрать, огорчилась этому факту, легла обратно. Вдруг услышала, что кто-то еще есть в квартире, идет по коридору, а я ведь знаю, что дверь закрыта и дома я одна, а значит это что-то ужасное, совсем неправильное, ну, может, мне показалось. Дверь открылось и кто-то вошел, и стало так страшно, невыносимо ужасно взглянуть на вошедшего, и я подумала, что это бабушка, хотела кричать, но не смогла...
Потом поняла, что проснулась. Подошла к столу, взяла в руки телефон - подсветка работала. Легла спать обратно.
Кажется, теперь я лучше понимаю героев ужастиков.
среда, 16 января 2008
вторник, 15 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Сварила чечевичную похлебку. Кажется, теперь понимаю весь прикол той истории с первородством.
К сожалению (или к счастью, это как посмотреть), судьбу кого-либо из той заварушки повторить мне не грозит, ибо я в семье не только первый ребенок, но и вовсе единственный.
Впрочем, похлебка явно не аутентичная, ибо сварена со свининой (изначально это вообще планировался гороховый суп, но потом захотелось выпендриться).
Еще попробовала сделать аджику, но то ли забыла положить какой-то ингредиент, то ли забыла, какой она была раньше - получилось вкусно, но "что-то не то" по ощущениям.
К сожалению (или к счастью, это как посмотреть), судьбу кого-либо из той заварушки повторить мне не грозит, ибо я в семье не только первый ребенок, но и вовсе единственный.
Впрочем, похлебка явно не аутентичная, ибо сварена со свининой (изначально это вообще планировался гороховый суп, но потом захотелось выпендриться).
Еще попробовала сделать аджику, но то ли забыла положить какой-то ингредиент, то ли забыла, какой она была раньше - получилось вкусно, но "что-то не то" по ощущениям.
понедельник, 14 января 2008
Just smile and wave, boys; smile and wave.
То, что я явно каким-то внутренним устройством отличаюсь от т.н. нормальных людей, я поняла давно - чуть ли не с тех самых пор, как первые проблески сознания стали посещать эту несчастную голову. Но одним из принципиальных моментов осознания этого прискорбного факта стал период изучения школьной программы русской литературы.
За редким исключением (типа Лермонтова, чьи душевные метания были мне целительным бальзамом - типа, есть же люди одной со мной крови, пусть даже такие ебанутые) я не понимала, почему авторы выводят в главные герои персонажей, ничего кроме брезгливого отвращения и жалости не вызывающих.
Логика поведения этих героев была мне непонятна, подозреваю, что она у них вообще отсутствовала как факт.
Антихит-парад всегда возглавлял печально известный Герасим. По моему скромному мнению, Герасим должен был утопить барыню - это как минимум. Как максимум, вместе с барыней утопить столько народу из челяди, сколько удастся дотащить до ближайшего пруда. На худой конец, плюнуть на всех и уйти с собакой жить в леса "к вольным людишкам, разбойникам"(с). Это типа вариант для пацифистов и принципиальных пофигистов. И не говорите, что по общей убогости и умственной отсталости он не мог этого сообразить - подобные вещи доступны на уровне базовых природных инстинктов.
Душевные качества героев русской классики категорически не позволяли отнести их к положительным. По моему мнению, человек попустительствующий злу - особенно в отношении себя и своих близких - положительным героем считаться никак не может, ибо он не только позволяет злу быть и множиться, но и мешает тем, кто готов бороться.
Вслед за Герасимом идет Маша Троекурова. Девушка, чье поведение мне также непонятно. То есть, мне понятно желание Пушкина вывести в идеал русской женщины такую, которая будет "другому отдана и век ему верна", тут можно только посочувствовать личной трагедии классика... Но в отношении персонажа это ничего не меняет. Выдали ее замуж против воли, надо же! Вот, спрашивается - как? Не били ведь, не насиловали, не связывали перед алтарем, сознание тоже было ясное. Т.е. возможностей для сопротивления - масса. От милых моему сердцу скандалов с мордобоем, до симуляции смертельной болезни. Но скандал с мордобоем лучше - если, скажем, прямо в церкви побить жениха и священника, сопровождая все громкими матерными воплями (и вот не говорите, что приличная девушка подобного не знала, не верю. но даже если не знала - можно не матерными, можно какими-нибудь просто) - ведь свадьбу сорвать нефиг делать. Репутацию так, конечно, и себе и папе испортишь безвозвратно, ну, так тут либо шашечки, либо ехать.
Может, я чего-то не понимаю, не учитываю в данном раскладе?
Далее идут все униженные и оскорбленные сонечки мармеладовы. Этих, по-моему, вообще нужно убивать во младенчестве из соображений милосердия. Я не понимаю, что в них может быть хорошего. Не понимаю, как подобное может быть нравственным идеалом для кого-то. По-моему, унылая жертвенность - одна из самых отстойных форм существования человеческого существа. Может не хватить сил для сопротивления, для утверждения себя в мире - но вот само отсутствие этого вектора сознания...
К слову сказать, к христианской морали это имеет очень опосредованное отношение. Ибо, если я правильно понимаю, христианство декларирует терпимость к грешнику - но не к греху. Иными словами, то, что ты не держишь зла на обидчиков и прочих негодяев, никак не отменяет необходимости ставить оных на место. (Хотя по мне так в иных ситуациях злиться - нормально и этично, а вот как раз прощать нельзя ни в коем случае).
Омг. Нет, русскую классику писали не бетанцы (ну, окромя того же Лермонтова, но его герои тоже мало могут служить образцом для подражания, правда, уже по другой причине), это определенно.
За редким исключением (типа Лермонтова, чьи душевные метания были мне целительным бальзамом - типа, есть же люди одной со мной крови, пусть даже такие ебанутые) я не понимала, почему авторы выводят в главные герои персонажей, ничего кроме брезгливого отвращения и жалости не вызывающих.
Логика поведения этих героев была мне непонятна, подозреваю, что она у них вообще отсутствовала как факт.
Антихит-парад всегда возглавлял печально известный Герасим. По моему скромному мнению, Герасим должен был утопить барыню - это как минимум. Как максимум, вместе с барыней утопить столько народу из челяди, сколько удастся дотащить до ближайшего пруда. На худой конец, плюнуть на всех и уйти с собакой жить в леса "к вольным людишкам, разбойникам"(с). Это типа вариант для пацифистов и принципиальных пофигистов. И не говорите, что по общей убогости и умственной отсталости он не мог этого сообразить - подобные вещи доступны на уровне базовых природных инстинктов.
Душевные качества героев русской классики категорически не позволяли отнести их к положительным. По моему мнению, человек попустительствующий злу - особенно в отношении себя и своих близких - положительным героем считаться никак не может, ибо он не только позволяет злу быть и множиться, но и мешает тем, кто готов бороться.
Вслед за Герасимом идет Маша Троекурова. Девушка, чье поведение мне также непонятно. То есть, мне понятно желание Пушкина вывести в идеал русской женщины такую, которая будет "другому отдана и век ему верна", тут можно только посочувствовать личной трагедии классика... Но в отношении персонажа это ничего не меняет. Выдали ее замуж против воли, надо же! Вот, спрашивается - как? Не били ведь, не насиловали, не связывали перед алтарем, сознание тоже было ясное. Т.е. возможностей для сопротивления - масса. От милых моему сердцу скандалов с мордобоем, до симуляции смертельной болезни. Но скандал с мордобоем лучше - если, скажем, прямо в церкви побить жениха и священника, сопровождая все громкими матерными воплями (и вот не говорите, что приличная девушка подобного не знала, не верю. но даже если не знала - можно не матерными, можно какими-нибудь просто) - ведь свадьбу сорвать нефиг делать. Репутацию так, конечно, и себе и папе испортишь безвозвратно, ну, так тут либо шашечки, либо ехать.
Может, я чего-то не понимаю, не учитываю в данном раскладе?
Далее идут все униженные и оскорбленные сонечки мармеладовы. Этих, по-моему, вообще нужно убивать во младенчестве из соображений милосердия. Я не понимаю, что в них может быть хорошего. Не понимаю, как подобное может быть нравственным идеалом для кого-то. По-моему, унылая жертвенность - одна из самых отстойных форм существования человеческого существа. Может не хватить сил для сопротивления, для утверждения себя в мире - но вот само отсутствие этого вектора сознания...
К слову сказать, к христианской морали это имеет очень опосредованное отношение. Ибо, если я правильно понимаю, христианство декларирует терпимость к грешнику - но не к греху. Иными словами, то, что ты не держишь зла на обидчиков и прочих негодяев, никак не отменяет необходимости ставить оных на место. (Хотя по мне так в иных ситуациях злиться - нормально и этично, а вот как раз прощать нельзя ни в коем случае).
Омг. Нет, русскую классику писали не бетанцы (ну, окромя того же Лермонтова, но его герои тоже мало могут служить образцом для подражания, правда, уже по другой причине), это определенно.
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Иногда я людей все-таки не понимаю.
Ну, чем, чем надо думать, чтобы писать в резюме: "...гуманетарный коледж ...специальность "финонсист".
Ну, чем, чем надо думать, чтобы писать в резюме: "...гуманетарный коледж ...специальность "финонсист".
пятница, 11 января 2008
18:10
Доступ к записи ограничен
Just smile and wave, boys; smile and wave.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра