То, что я явно каким-то внутренним устройством отличаюсь от т.н. нормальных людей, я поняла давно - чуть ли не с тех самых пор, как первые проблески сознания стали посещать эту несчастную голову. Но одним из принципиальных моментов осознания этого прискорбного факта стал период изучения школьной программы русской литературы.
За редким исключением (типа Лермонтова, чьи душевные метания были мне целительным бальзамом - типа, есть же люди одной со мной крови, пусть даже такие ебанутые) я не понимала, почему авторы выводят в главные герои персонажей, ничего кроме брезгливого отвращения и жалости не вызывающих.
Логика поведения этих героев была мне непонятна, подозреваю, что она у них вообще отсутствовала как факт.

Антихит-парад всегда возглавлял печально известный Герасим. По моему скромному мнению, Герасим должен был утопить барыню - это как минимум. Как максимум, вместе с барыней утопить столько народу из челяди, сколько удастся дотащить до ближайшего пруда. На худой конец, плюнуть на всех и уйти с собакой жить в леса "к вольным людишкам, разбойникам"(с). Это типа вариант для пацифистов и принципиальных пофигистов. И не говорите, что по общей убогости и умственной отсталости он не мог этого сообразить - подобные вещи доступны на уровне базовых природных инстинктов.

Душевные качества героев русской классики категорически не позволяли отнести их к положительным. По моему мнению, человек попустительствующий злу - особенно в отношении себя и своих близких - положительным героем считаться никак не может, ибо он не только позволяет злу быть и множиться, но и мешает тем, кто готов бороться.

Вслед за Герасимом идет Маша Троекурова. Девушка, чье поведение мне также непонятно. То есть, мне понятно желание Пушкина вывести в идеал русской женщины такую, которая будет "другому отдана и век ему верна", тут можно только посочувствовать личной трагедии классика... Но в отношении персонажа это ничего не меняет. Выдали ее замуж против воли, надо же! Вот, спрашивается - как? Не били ведь, не насиловали, не связывали перед алтарем, сознание тоже было ясное. Т.е. возможностей для сопротивления - масса. От милых моему сердцу скандалов с мордобоем, до симуляции смертельной болезни. Но скандал с мордобоем лучше - если, скажем, прямо в церкви побить жениха и священника, сопровождая все громкими матерными воплями (и вот не говорите, что приличная девушка подобного не знала, не верю. но даже если не знала - можно не матерными, можно какими-нибудь просто) - ведь свадьбу сорвать нефиг делать. Репутацию так, конечно, и себе и папе испортишь безвозвратно, ну, так тут либо шашечки, либо ехать.
Может, я чего-то не понимаю, не учитываю в данном раскладе?

Далее идут все униженные и оскорбленные сонечки мармеладовы. Этих, по-моему, вообще нужно убивать во младенчестве из соображений милосердия. Я не понимаю, что в них может быть хорошего. Не понимаю, как подобное может быть нравственным идеалом для кого-то. По-моему, унылая жертвенность - одна из самых отстойных форм существования человеческого существа. Может не хватить сил для сопротивления, для утверждения себя в мире - но вот само отсутствие этого вектора сознания...
К слову сказать, к христианской морали это имеет очень опосредованное отношение. Ибо, если я правильно понимаю, христианство декларирует терпимость к грешнику - но не к греху. Иными словами, то, что ты не держишь зла на обидчиков и прочих негодяев, никак не отменяет необходимости ставить оных на место. (Хотя по мне так в иных ситуациях злиться - нормально и этично, а вот как раз прощать нельзя ни в коем случае).

Омг. Нет, русскую классику писали не бетанцы (ну, окромя того же Лермонтова, но его герои тоже мало могут служить образцом для подражания, правда, уже по другой причине), это определенно.