Интересно, чем руководствуются товарищи типирующие Роулинг в этики (слышала версии доста и дюмы, в основном). Этическим месседжем, что ли? Эдак, получится, что логики должны только восхвалять лишь точность и целесообразность, мда.



А Роулинг меж тем логик совершеннейший. Не люблю выражений "такой-то тип такого не может", но приходится признать, что для этика все эти сюжетные хитросплетения, многочисленные "ружья", детективные загадки, закользованности и проч. - нехарактерны, тем более в таком количестве и при таком объеме материала. У этика, скорее, будет простой сюжет - но с надрывом и чувством в каждом слове. Это было во-первых.

Во-вторых, внимательные читатели не раз обращали внимание на то, что чувства у Роулинг описывать... ну, не очень выходит. Объяснения, типа, "это потому что она нарочно свела Гарри с Джинни" и т.д. - неубедительно. Что, для действительно литературно талантливого (а Роулинг как ни крути, но талантливая писательница) этика была бы проблема описать чувства так, что люди бы поверили? Ню-ню.



Не, и наконец, стоит вспомнить с кем из героев по ее собственным словам Роулинг себя ассоциирует (и кем она "была", и кем "хотела быть"). Ну, конечно, бывает, что этик мало того, что "идеальный образ" лепит "логический", так еще и устойчиво осознает себя базовым логиком, но, весьма показательно выходит, что наиболее близкие автору герои, чьи чувства, образ мыслей, мотивы и проч. лучше всего показываются читателям - все они логики (насчет Рона, правда, утверждать пока ничего не буду, но больше склоняюсь к тому, что и он логик. в основном, из-за шахмат, конечно).