Just smile and wave, boys; smile and wave.
Вопреки распространенному заблуждению, различия в черной и белой логике происходят, как правило, не на уровне смысла, а на уровне формы подачи материала. Причем, тому у кого одна их логик в сильных функциях (блоке эго) не то, что выдать - достаточно сложно и понять, как это сделать. Сложнее даже, чем выразиться по ЧЛ или БЛ кому-нибудь, с оными функциями в слабых, но вербальных позициях.
Это не значит, что демонстративная или ограничительная функции слабее, нет - но работают они бессознательно.
А иллюстрация такова: говорим мы тут с одной донкой, как ей воспитывать ее дочку-напку (на которую, как можно догадаться, уже сейчас управу найти сложно). Я думаю и не нахожу ничего лучшего, как сказать: "притворись бальзаком". (До того, мы как раз обсуждали различия творческой у дона и бальзака). Она задумывается, как выдать ЧЛ-аргумент, и говорит ребенку: "Если не (что-то про мытье рук), то там (что-то про последствия не мытья), значит надо сделать что?".
И смотрит на меня: мол, правильно, черная логика? Ведь факт же сказала!
Sapieniti sat, как говорится.
Это не значит, что демонстративная или ограничительная функции слабее, нет - но работают они бессознательно.
А иллюстрация такова: говорим мы тут с одной донкой, как ей воспитывать ее дочку-напку (на которую, как можно догадаться, уже сейчас управу найти сложно). Я думаю и не нахожу ничего лучшего, как сказать: "притворись бальзаком". (До того, мы как раз обсуждали различия творческой у дона и бальзака). Она задумывается, как выдать ЧЛ-аргумент, и говорит ребенку: "Если не (что-то про мытье рук), то там (что-то про последствия не мытья), значит надо сделать что?".
И смотрит на меня: мол, правильно, черная логика? Ведь факт же сказала!
Sapieniti sat, как говорится.
Причем с другой стороны, ситуация, судя по всему, зеркальная: убедительны точные факты, а не рассуждения. Самое смешное, что оба подхода в зависимости от обстоятельств могут быть как выигрышны, так и нет.
Но различия действительно радикальные: даже по прямой просьбе творческие БЛники (ЧЛники) выдают не ЧЛ (БЛ), а свою творческую. Причем сами-то уверены, что вот это и есть ЧЛ (БЛ).
Мне, как болевому ЧЛнику достаточно сложно выдать аутентичный ЧЛный аргумент. Но предполагаю, что это выглядело бы как-нибудь так: "На грязных руках заводятся микробы. Надо мыть руки перед едой".
Я просто не понимаю, в чем разница..
"На грязных руках заводятся микробы, надо мыть руки перед едой" vs "Если не мыть руки перед едой, то будешь кушать с микробами, значит надо сделать что?".
И какой из меня Дон или Бальзак, Эмери, если я в этом случае говорю "А ну марш мыть руки, и чтоб до этого на глаза мне не попадался!" - ???
В первом случае присутствует набор фактов, невесть откуда взявшихся, структура же в которой одно следует из другого остается вообще где-то далеко за кадром. + Есть четкий и однозначный результирующий аргумент.
Во втором случае, основа - структура, факты не обоснованные логической последовательностью за аргумент не канают. + К выводу себя и оппонента подводят, но сам вывод не звучит как однозначный безаппеляционный факт.
И какой из меня Дон или Бальзак, Эмери, если я в этом случае говорю "А ну марш мыть руки, и чтоб до этого на глаза мне не попадался!" - ???
Сейчас вообще в напки утипирую, будешь знать! (Они, между прочим, тоже квестимы будут).
Ага, понял, спасибо. А если я буду читать ребенку длиииинную лекцию о том, как микробы попадают на руки и что они потом делают в организме, это что за кошмар?
Сейчас вообще в напки утипирую, будешь знать!
*жалобно* Может, не надо? Может, я и правда, того.. Самодуализировавшийся Бальзак? Ты как-то раз сказала, что возможно.. А? Ну, пожалуйста))))
А что такое квестимы?
А если я буду читать ребенку длиииинную лекцию о том, как микробы попадают на руки и что они потом делают в организме, это что за кошмар?
Все зависит от того, _как_ ты ее будешь читать.
Может, и самодуализировавшийся бальзак. Но больше похоже на донку.
Квестимы - это из признаков Рейнина. Грубо говоря, есть квестимы и деклатимы, первые склонны к вопросительным интонациям, вторые говорят утверждениями. Причем первые зачастую вопрошают, даже когда утверждают, а вторые утверждают, даже когда вопрошают.
Например, квестим скажет: "Что ты имел ввиду?", деклатим: "Объясни, что ты имеешь ввиду".
http://socionics.spb.ru/Socionics_works/Priz_Rei_2.htm - про признаки Рейнина.
Sephiroth
Не плакай, это тоже логика! Просто другая.
Деклатим, понятное дело. Я ж этот пример: "Например, квестим скажет: "Что ты имел ввиду?", деклатим: "Объясни, что ты имеешь ввиду" - с тебя писала, с твоего разговора с Авадой (я как раз там заметила, что ты говоришь утверждениями, там, где меня бы тянуло на вопрос).
А если автор высказывания говорит "Это А, потому что это Д" и все остальное просто опускает, то он видимо, принадлежит к такому специальному тиму под названием смертиподобно)))
laterne
Все зависит от того, _как_ ты ее будешь читать.
Ну, как-как.. Подробно. С иллюстрациями и видеофильмами))
Может, и самодуализировавшийся бальзак. Но больше похоже на донку.
Вот прям даже не знаю. Слово "донка" мне нравится ощутимо больше, чем "напка", но с другой стороны "Наполеон" звучит куда внушительнее "Дон Кихота". И что же делать-то, бедная я бедная..
Квестимы - это..
О, спасибо, прочту. Может быть, хотя бы это мне поможет хоть как-то начать ориентироваться в квадрах (на тимы я пока даже и не замахиваюсь), потому что по четверной системе деления я таки никак не соображаю. Двойная-то всяко удобнее))
По-моему, ты как-то путаешь.
Т.е. объясняют-то и те и другие, примерно так, как оно было описано выше.
А ты все-таки не бальзак.
но ЧЛ-то за что? -)))
пойду спрошу у гуру школы статико-динамической соционики -)))
жж-то висит
спрошу потом, если не забуду
Что за что ЧЛ? С ЧЛ ничего - как была логикой фактов, так и осталась. И БЛ - как была логикой структуры - так и осталась.
так надо, потому что так положено - это все-таки статические аргументы, динамик, а тем более, ЧЛ-ник так не говорит. он объясняет, почему надо именно так
А белые логики никогда не говорят и не думают о деньгах и выгоде?
он объясняет, почему надо именно так
Он и объясняет набором утверждений
А деловая логика - не потому совсем, что они больше ни о чем не думают. А потому, что они банально быстрее приходят к выводам. Не потому, что сигнал в нейронах быстрее бегает, а именно потому, что, рассуждая, "пропускают" логическую цепочку. Не тратят время нв ее вылизывание и любование. Решил - и пошел исполнять.
где я вообще говорила про дЭньги?
тут не в деньгах дело, а в том, что деловая логика заточена скорее под практику, чем под теорию. в смысле стоит что-то делать, только если понимаешь - зачем это нужно, а не потому, что так надо, так положено (как вот у БЛ).
и в данном случае с руками аргумент-то вполне прокатит за ЧЛ - руки надо мыть, чтобы не есть микробов, от этого может заболеть живот
а про пропук логических цепочек первый раз слышу
я так воспринимаю скорее БЛ
тут не в деньгах дело, а в том, что деловая логика заточена скорее под практику, чем под теорию.
Да. Так и я про то.
в смысле стоит что-то делать, только если понимаешь - зачем это нужно, а не потому, что так надо, так положено (как вот у БЛ).
Эээээ... Чего?
То есть по-вашему, белые логики (!!!!) - структурная логика, логика рассуждений (!!!), - даже не могут объяснить, зачем делают то-то и то-то (и, вероятно, сами не понимают)?
Вообще-то это не то что не БЛ, а болевая БЛ.
и в данном случае с руками аргумент-то вполне прокатит за ЧЛ - руки надо мыть, чтобы не есть микробов, от этого может заболеть живот
А белый логик, он, конечно, моет руки, потому что ему кто-то когда-то внушил, что так надо? А сам-то он и не думает - и на фиг это я мою руки?
я так воспринимаю скорее БЛ
Вы БЛ явно с чем-то путаете.