В нелюбви психологов (в первую очередь, ученых-психологов; практики чаще либо используют, либо игнорируют за ненадобностью) к соционике все же есть что-то иррациональное. То есть, в психологии существует огромное множество теорий разной степени обоснованности и проверяемости, в том числе совершенно умозрительные (по крайней мере, ни разу не слышала, чтобы, например, кто-то экспериментально доказал существование матриц Грофа) - но к большей части таких теорий отношение ровное, мол, мало ли кто чего выдумал.
Создается впечатление, что недолюбливают соционику исключительно ввиду ее раскрученности, ибо из многих теорий почему-то именно она очень быстро популяризируется - причем стихийно - среди не психологов.

Ибо если смотреть непосредственно по теоретической базе соционики - база-то там вполне достойная. При слове "Юнг" почему-то никто особо не морщится, и не возмущается антинаучной фигней. Хотя, в принципе, именно он выделил все соционические аспекты и соответствующие им типы, все основные соционические дихотомии, причем именно так, как это выглядит в соционике, по большому счету Аушра лишь поменяла терминологию. И то, что к ведущей функции может присоединяться вспомогательная с другого полюса рациональности - Юнг тоже упоминал. Другой прародитель соционики - невинный польский психиатр Антон Кемпинский также весьма признанная научным сообществом фигура. Впрочем, насколько соционика использует или извращает его идеи, сказать сложно, мне пока что не попадались его работы, где он объясняет теорию ИМ (а некоторые психологические справочники и вовсе не упоминают, что окромя невротиков и психотиков, он что-то там изучал). В идее сочетания этих теорий также нет ничего ненаучного, по крайней мере, не встречала таких аргументов ни разу. (Более того, идея эти две теории сочесть, лично мне кажется вполне логичной).
Все прочие частности (даже важные частности) в соционике придуманные по этому поводу - в принципе, можно переосмыслять и оспаривать, но этого уже никто не пытается делать.

Еще, кстати, частый аргумент, что соционика "все упрощает". Но вот почему-то к Юнгу претензий, что тот все взял да упростил, нет посмотрела бы я на того, кто рискнул бы это заявить. И к любым другим типологиям как-то такой претензии не предъявляется (вру, конечно, к некоторым предъявляется). А все почему? Потому что с иными теориями сразу ясна ограниченность их применения. Собственно, она ясна и в соционике, но адепты любят сей факт забывать - другой вопрос, почему на это ведутся несогласные.